Je vous présente aujourd'hui, comme suite au premier article, le second bébé de ma parturiance éléphantesque .... Je terminais en vous disant qu'il fallait remplacer l'énergie nucléaire par ... l'énergie nucléaire ! Non je ne suis pas devenu fou, pas plus que d'habitude en tout cas.

Imaginez un moyen de production d'électricité qui aurait les avantages suivants :

• Très grande densité de production (faible emprise au sol par mégawatt), comme le nucléaire actuel;
• Ne produisant pas (ou presque) de déchets radioactifs;
• Ne risquant pas de fonte de réacteur en cas de surchauffe;
• Ne générant pas d'hydrogène (explosif) par fonte du zirconium qui gaine les barres d'uranium solide;
• Dont le système de refroidissement ne puisse pas tomber en panne (par défaut technique ni par faute humaine) ....

Et voilà les 3 accidents majeurs impossibles :

• Le réacteur de Three Mile Island n'aurait pas fondu le 28 mars 1979; (le célèbre "Syndrome Chinois")
• Le réacteur n°4 de Tchernobyl n'aurait pas explosé le 26 avril 1986;
• La centrale de Fukushima ne serait pas devenue incontrôlable le 11 mars 2011 ...

​Mine de rien, celà fait un taux d'accidents graves supérieur à 1% en 30 ans !!!

On parlerait beaucoup moins de la nécessité de la "Transition énergétique" ....

Cessez de rêver : cela pourrait exister !

Le ²³²Thorium (90, c'est le nombre de protons, mais 232 en ajoutant les neutrons) est un corps non naturellement fissible (donc, non radioactif). Il faut le bombarder de neutrons pour en faire de l' ²³³Uranium, qui n'a rien à voir avec l' ²³⁵Uranium (la chaîne de fission n'aboutit pas aux même corps chimiques) : mélangé à des sels fondus, l' ²³³Uranium, qui est fissile, est injecté dans une cuve où il produit de la chaleur.

Granulés de Thorium

Schéma du réacteur au Thorium

(Source Science&Vie)

• La 1^ère différence est là : le matériau fissile est en phase liquide, alors que dans les centrales traditionnelles il est en barres solides gainées de Zirconium qui produit de l'hydrogène explosif en cas de manque de refroidissement, ce qui aboutit à l'explosion du dôme du réacteur ...
• 2^ème différence : ce réacteur fonctionne à pression ambiante, au lieu des 155 bars de la filière classique qui peuvent générer des brêches et la fatigue mécanique des matériaux.
• 3^ème différence : la solution dans cette filière monte en température à 800°C, au lieu de "seulement" 400°C, ce qui produit plus de vapeur, et donc plus d'électricité.

Mais le magazine "Science&Vie" a bien résumé les 7 caractéristiques avantageuses de la filière au thorium fondu : je lui laisse la parole.

J'ajoute personnellement que ces réacteurs n'ont pas besoin d'énormes quantités d'eau (pour le refroidissement), et donc qu'ils ne réchauffent pas les cours d'eau, ce qui est bien meilleur pour les écosystèmes aquatiques ....

Mais, me direz vous (alors, dîtes le moi !), si on connait une filière quasiment "verte" d'énergie nucléaire, pourquoi diable ne l'a-t-on pas adoptée dès le début. Est-ce que ça marche vraiment ? Vous n'échapperez donc pas à un petit rappel historique :

• Pendant la Seconde Guerre Mondiale, beaucoup de pays cherchaient à fabriquer "LA" bombe atomique : les Américains bien-sûr, avec le projet "Manhatan", mais aussi l'allemagne (on se souvient de la bataille de l'eau lourde, en relation avec un projet de fusion) et le Japon, en Mandchourie. Ce sont les Américains qui ont gagné ....
• Pour celà, ils ont enrichi de l'uranium pour avoir l'isotope ²³⁵Uranium et faire fonctionner une pile atomique chargée de produire du ²³⁹Plutonium (qui n'existe pratiquement pas à l'état naturel, les éléments chimiques plus lourds que l'uranium étant tous artificiels.
• La première bombe, "Little Boy", larguée sur Hiroshima, était une bombe A à l'uranium. Mais la masse critique explosive {quantité nécessaire de matière fissile conduisant naturellement à la réaction en chaîne et à l'explosion}  du plutonium est beaucoup plus faible (en gros 10 fois moins) que celle de l'uranium. La Seconde bombe larguée sur Nagasaki était une bombe au Plutonium. .... Déjà le souci de la miniaturisation !
• Dès lors, l'armement nucléaire allait utiliser le plutonium. Même la bombe H, beaucoup plus "moderne", utilise une petite bombe A comme détonateur. C'est dire que la pile atomique allait perdurer, et, tant qu'à faire, pourquoi ne pas l'utiliser comme centrale électrique. D'où la filière avec ²³⁵uranium.
• Dans les années 1960, à Oak Ridge (Tennessee), un réacteur expérimental au Thorium et sels fondus a fonctionné sans problème pendant 13.000 heures ....
• MAIS, le choix de la filière à l'uranium ne reposait absolument pas, ni sur la sécurité et la sureté, ni sur l'efficacité. LeThorium est plus rentable (rendement de 40% au lieu de 34%, et totalité du thorium extrait de la thorite utilisable contre 0,7% pour l'uranium) et beaucoup plus sûr (voir ce qui précède). Mais il ne permet pas de fabriquer des bombes atomiques ....
• Alors l'idée du thorium a été abandonnée en pleine guerre froide ...
• Pourtant, comme on n'a pas inventé l'électricité en améliorant la bougie, l'énergie nucléaire doit absolument changer de dogme et de paradigme. La guerre foide est terminée, n'est-elle pas ???

Tee-shirt ...

ou Mug !

J'ajoute que le minerai de thorium (thorite) est beaucoup mieux réparti dans le monde que le minerai d'uranium. On en trouve presque dans tous les pays, y compris en France (en Bretagne, où les gisements de terres rares pourraient en être très riches). Et rappelons ce fait : une tonne de ²³²thorium (purifié à partir de la thorite) donne 1 tonne de réactif utilisable, alors qu' une tonne d'uranium extrait du minerai ne donne que 7 kg d' ²³⁵Uranium utilisable après l'enrichissement indispensable ! De ce fait, les réserves sont bien plus considérables que celle de l'uranium ... 

Nous pouvons voir maintenant la transition énergétique avec un autre regard, non culpabilisant ....

En effet, le choix n'est plus entre CO₂ (et autres gaz à effet de serre) et accidents contaminants et irradiants et déchets radio-actifs .... On peut faire du nucléaire propre ! 

Je propose le nouveau schéma suivant :

• Relancer les études, par un financement national ou, mieux, Européen, pour un réacteur à thorium et sels fondus le plus vite possible (Je dis relancer parce que E.D.F. avait fait d'importants travaux dans les années 1960). En étant optimiste (je veux l'être, car je crois au progrès) le premier réacteur opérationnel devrait commencer à produire en 2024 (2050 pour la fusion nucléaire selon I.T.E.R.) Puis construction d'un réacteur tous les 2 ans (au moins), et, à chaque fois, chaque MWh installé s'accompagnerait de la fermeture d'une puissance équivalente en nucléaire classique, en commençant par les plus vieilles tranches. Choisir les mêmes sites pour les nouveaux réacteurs pour limiter les conséquences sociales (il ne devrait pas être trop difficile de recycler les personnels).
• Conserver donc la dernière centrale, en cours de construction, dans le Cotentin (jusqu'à sa fin de vie naturelle) : elle sera de toute façon plus sûre que les anciennes.
• Conserver les productions d'énergie renouvelable : on ne va pas détruire les barrages, le photovoltaïque deviendra de plus en plus rentable et de moins en moins onéreux avec les nouveaux panneaux, développer les productions à partir de la mer (Jean-Luc Mélanchon a raison), surtout hydroliennes, énergie des vagues et des marées, réserver les éoliennes à la production d'hydrogène (et d'oxygène, tant il est vrai qu'on aura toujopurs besoin de gaz médicaux) par hydrolyse de l'eau. Je ne cois pas personnellement à la voiture électrique, sauf en ville et pour des flottes spécifiques. Le rechargement des batteries est beaucoup trop lent (11 heures au moins) et les bornes de rechargement existent encore trop peu. Quant au rechargement rapide, ce n'est pas une solution viable : 1 million de véhicules y ayant recours en même temps feraient "sauter" le réseau électrique ! Mais je crois au développement des véhicules fonctionnant avec une pile à hydrogène, les problèmes étant réglés ou en passe de l'être (la sécutité est bonne, et le platine va être remplacé par un catalyseur moins onéreux). Et l'autonomie sera meilleure (de l'ordre de 700 km).
• Remplacer aussi vite que possible les centrales à fuel et à charbon par des centrales à gaz, le temps que la filière "thorium" monte en puissance.

​Ce MIX moderne permettra de faire taire les adeptes de l'écologie puinitive, dont je ne fais pas partie (même si je me definis comme un écologiste). Là je suis peut-être un petit peu trop optimiste : les mauvaise habitudes sont difficiles à perdre. Je ne sais pas, par exemple, ce qu'en penserait l'association que j'ai suivie un peu, et dont le logo figure en tête de ce billet ! (Réseau Sortir du Nucléaire)

Bien sûr, la meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas .... mais ce ne doit pas être "back to the trees" ! Les économies doivent reposer sur la non consommation d'énergie quand ce n'est pas nécessaire (éteindre les lumières) et sur l'efficacité énergétique (on a déjà beaucoup progressé en France, par exemple pour les appareils électro-ménagers) : vous savez ? Faire une chose avec 30 kw au lieu de 100 kw ...!

Il faut réaffirmer qu'une société a besoin d'énergie pour son économie, mais une énergie propre, facile à utiliser, sûre et fournie au prix juste. (Le nucléaire est fourni à un coût insuffisant, nous l'avons déjà dit).

Restera le problème du démantèlement des centrales classiques, le budget n'ayant pas été encore "mis de côté". Je proposerais une taxe spéciale sur le nucléaire nouveau pour ce faire.

Je vous avais proposé de remplacer le nucléaire par le nucléaire ? C'est fait !!!...

"Etonnant, non ?"

P.S. : (pas le parti, le post-scriptum !) Ce sujet me tient particulièrement à cœur (j'y travaille depuis longtemps). Alors, faites-moi plaisir, je vous le demande comme un service : commentez ce billet, critiquez-le et apportez votre pierre. Ensuite diffusez-le largement, jusqu'à Mélenchon, Royal et Hollande si possible. Tant il est vrai que certains manquent d'idées (sauf Jean-Luc Mélenchon sur ce sujet), alors que celle-ci, qui n'est pas de moi, traîne dans la presse, confidentielle hélas !

L'électricité d'origine nucléaire serait propre et bon marché ... Tel est le message du lobby électronucléaire Français .... La raison du moins menteur est toujours la meilleure : nous l'allons montrer tout à l'heure !

• PROPRE ? Dans le contexte actuel du réchauffement climatique, il est vrai que les centrales nucléaires peuvent paraître propres : l'industrie nucléaire dans son ensemble émet très peu de gaz à effet de serre.

Mais elle produit des déchets ingérables en quantité excessive : Plutonium et Actinides mineurs, particulièrement les actinides à demi-vie longue qui sont les plus importants en quantité produite. Ils sont très longtemps radioactifs (entre 5.000 ans et 2 millions d'années de demi-vie; la demi-vie représente le temps nécessaire pour voir la radioactivité d'un échantillon diminuer de moitié) et très toxiques par inhalation ou ingestion car émetteurs de particules α (cette particule est un noyau d'hélium, ionisant et lourd, dangereux pour les cellules avec lesquelles il entre en contact, et susceptible d'altérer le verre utilisé pour isoler les déchets radioactifs). Notons (comme disait Amélie : clin d'œil à Rotpier) que le Plutonium, qui n'existe pratiquement pas à l'état naturel (c'est un corps artificiel essentiellement produit dans les réacteurs nucléaires depuis 1940), n'est pas considéré comme un déchet car il est lui-même fissile (et donc ré-utilisable, dans une centrale électronucléaire OU dans une bombe A); magnifique glissement sémantique, n'est-il pas ? Or, malgré les recherches très actives menées depuis plusieurs dizaines d'années, on ne connaît aucun moyen de se débarrasser de ces déchets; la meilleure solution consisterait à les envoyer dans le soleil ! Il faudrait pour cela la bagatelle de 35 lancements annuels de fusée Ariane V(seulement pour les déchets Français), pour un coût de 150 millions d'euros par fusée ! Sans parler du risque d'accident avec la retombée sur Terre de 10 tonnes de produits malmenés par la chaleur .... Finalement, cette "meilleure solution" n'est pas envisageable ... Reste l'entreposage par enfouissement en profondeur dans des terrains bien choisis qui pourraient tenir au moins 100.000 ans ... Faut-il rappeler que Homo sapiens n'est "sorti des cavernes" que depuis environ 10.000 ans ?

Alors, PROPRE l'industrie électronucléaire ????

• BON MARCHE ? Notre électricité ne nous est effectivement pas vendue très cher, ce qui d'ailleurs concourt à empêcher les énergies alternatives de devenir compétitives. Mais ce prix n'inclue pas tous les vrais coûts ! Le contribuable a payé les coûts de développement et de construction des centrales; je ne sais pas vraiment si la facture prend en compte les coûts du retraitement; surtout, le coût du démantellement futur des installations n'a pas été répercuté (pas budgété ?) dans le prix de vente du KWh .... Il ne faut pas s'étonner que EDF fasse des pieds et des mains pour obtenir la prolongation de la durée de vie des installations initialement prévue ! ET qu'AREVA cherche à nous "bourrer le mou" avec sa campagne de publicité développée sur le PIF PAF actuellement ! Heureusement, le contrepoison existe, ci-après :
  

Publié par le blog "Le clan du néon"

Souvenez-vous .. Tout vient de 

E = mc² :

la science nous a permis

de produire assez facilement de l'énergie ....

mais, la conscience nous a manqué;

nous avons produit AUSSI la bombe atomique

ET

les déchets nucléaires

dont nous ne savons plus quoi faire et

qui font peser une menace très lourde sur nous :

c'est la menace de Dame O'Cless !!!!

"Etonnant, Non ?"

Je prends des risques en plagiant le titre de l'article du Grand Emile ZOLA dans l'Aurore à la fin du XIX° Siècle pour fustiger l'affaire Dreyfus et les Anti-Dreyfusards (on ne disait donc pas Anti-Sémites, alors ?) ....

Un autre que moi l'a fait récemment ! Et si le sujet de mon propos de ce jour est certes moins grave que celui de ZOLA, il est plus important que celui de Frédéric Lefebvre :

Il ne me reste plus à espérer que, jugeant du traitement que j'applique à mon information et à ma révolte du jour, vous jugiez ma performance littéraire, certes loin en-dessous du niveau d'Emile, mais très au-dessus de celui de Frédéric ...!!!

Donc, J'ACCUSE ...!

J'accuse "d'exercice illégal de la médecine dans l'intention de nuire au Peuple de France", tous les Journalistes, et aussi quelques blogueurs, qui, ne connaissant rien du tout à l'épidémiologie (et peut-être justement du fait de cette ignorance : "je ne connais pas ce dont je parle ? Ce n'est pas une raison pour me taire !"), répandent des fausses informations, des rumeurs, dans le seul but évident d'inquiéter les Citoyens, et donc de vendre du "papier" et du vent, je devrais même dire des vents empoisonnés.

Car, en effet, un grand nombre de Citoyens, et ce n'est pas leur faute, manque du bagage nécessaire pour repérer les çonneries que vous répandez dans les médias comme un malade sa Diarrhée ... Vu à la télé, lu dans le journal, entendu à la radio, déniché sur le Web pas net .... Le Citoyen a le tort de faire confiance à n'importe qui trop facilement, ce qui devrait nous donner, à nous qui avons la fatuité de nous exprimer, et surtout à ceux dont c'est le métier, LE DEVOIR de ne pas dire n'importe quoi, et, pour commencer, de NE PAS PARLER de ce que l'on ignore absolument. Cela devrait faire partie DES DROITS DE L'HOMME que de n'être pas désinformé de la sorte !

"J'ACCUSE ..."

Et maintenant, je m'explique ...!

L"épidémiologie est une branche de la médecine, que j'eus l'Honneur et l'Avantage de pratiquer un peu ! Donc pratiquer l'épidémiologie sans en avoir la capacité c'est un exercice illégal de la Médecine ... et pour un journaliste qui sait bien qu'il est incompétent en la matière (un con pétant en la matière, après celui qui fait des vents (F.L.) ... je deviens scato !), il devrait savoir également qu'il nuit à ceux qui le voient, le lisent ou l'écoutent C.Q.F.D..

Avant d'aborder en plein le sujet de mon "ire", une anecdote qui va réveiller des souvenirs chez les moins D'jeuns d'entre vous :

 Il y a une trentaine d'années, on mettait à toutes les sauces une statistique censée démontrer que l'alcool est dangereux au volant ("Boire ou conduire, il faut choisir !"), ce qui est par ailleurs parfaitement vrai; on répétait donc à l'envie que 40% des accidents de la circulation faisaient intervenir au moins un sujet qui avait bû avant de prendre le volant. A l'époque, très malicieusement j'en conviens, je prétendais que, donc, 60% de ces mêmes accidents concernaient des sujets à jeun ... ce qui permettrait presque d'aboutir à l'inverse du but de la campagne de prévention : "Boire ET Conduire, j'ai choisi !".

RENTRONS MAINTENANT DANS LE VIF DU SUJET!

Une dépêche de l'A.F.P. est tombée sur les téléscripteurs (comme on dit) en fin de semaine dernière [AFP, Mise a jour : vendredi 27 août 2010 09:25]; "l'information" a été aussitôt reprise par les news de msn et M6. Le lendemain, Samedi donc (on manque souvent de matière pour étoffer un JT de 20h) France2 ouvrait quasiment son journal par la pseudo information !

Je vous livre ici "la chose" de msn.fr en partenariat avec M6, livraison suivie de la réponse que j'y apportai alors :

Six cas de narcolepsie chez des personnes vaccinées contre la grippe pandémique A/H1N1 ont été signalés en France, a annoncé jeudi l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps).
H1N1
AFP/Archives
La narcolepsie avec cataplexie est une maladie rare caractérisée par des accès de sommeil dans la journée associés à des "attaques de cataplexie", de brusques relâchements du tonus musculaire, déclenchées par une forte émotion.
Cinq de ces cas sont survenus après l'administration du vaccin Pandemrix produit par le laboratoire pharmaceutique britannique GlaxoSmithKline (GSK) et un après l'administration du vaccin Panenza de Sanofi-Pasteur (groupe Aventis).
"A ce stade, un lien entre la vaccination contre la grippe A/H1N1 et la survenue de narcolepsie n’a pas été établi", souligne dans un communiqué l'Afssaps, précisant que les cas français sont survenus chez 3 enfants et 3 adultes.
"Il s'agit, comme dans d'autres pays, de vaccinations qui remontent à plusieurs mois", a précisé Carmen Kreft-Jais de l'Afssaps.
"Dès lors que l'attention est attirée par un +signal+ - lancé par Suède il y a dix jours - les cas de narcolepsie, qui se trouvent aux mains des neurologues spécialistes de cette maladie, remontent vers l'Afssaps", ajoute-t-elle pour expliquer que ces cas aient été signalés à l'Afssaps seulement lundi.
En France, près de 6 millions de personnes ont été vaccinées, rappelle-t-elle.
L'agence ajoute que ces données et celles concernant l'ensemble des cas européens "font actuellement l’objet d’une évaluation par l’agence européenne du médicament (EMEA) en collaboration avec les autorités de santé européennes, dont l'Afssaps".
En Europe, la prévalence de la narcolepsie (avec cataplexie) est de 20-30 cas pour 100.000 personnes. Il y a annuellement "de l’ordre de 7 à 8 nouveaux cas par million" d'habitants, "soit en France l’apparition d’environ 500 nouveaux cas par an", note l'Afssaps.
Depuis l’information diffusée le 18 août par l’agence suédoise (6 cas de narcolepsie un à deux mois avec la vaccination avec Pandemrix d'enfants âgés de 12 à 16 ans), des cas de narcolepsie ont été signalés en Finlande (6 cas) et maintenant en France.
L’agence suédoise a reçu par ailleurs 4 nouvelles notifications, indique l'Afssaps.
"A ce jour, au total, 22 cas de narcolepsie ont été signalés en Europe après vaccination". L'ensemble de ces données de pharmacovigilance est analysé et évalué par l’agence européenne (EMEA) en collaboration avec les autorités de santé européennes.
Plus de 30 millions de personnes ont été vaccinées en Europe, rappelle l'Afssaps.

Réponse de Glorfindel :

"Le Taux d'incidence annuel de la narcolepsie en France est de 7 à 8 cas par million d'habitants; 6 millions de Français ont été vaccinés contre la grippe pandémique; au sein de cette fraction de population, on se serait attendu à 42 à 48 nouveaux cas de narcolepsie, spontanément et sans rapport avec la vaccination; et il n'y en a eu que 6 cas ???
Donc, la vaccination contre la grippe A (H1N1) a eu une action protectrice contre cette affection !!! C.Q.F.D."

"Mort aux Cons !"

"Noble Ambition ...

 mais Vaste Programme !"

Aphorisme de Glorfindel

(28 août 2010)

Le plus désolant chez les cons

n'est pas qu'ils soient con,

mais qu'ils refusent de l'admettre !

"Etonnant, Non ?"