Rendre à César ce qui ne nous appartient pas: il faut savoir le faire !

Dans une article récent {Le Pape a Raison ...! } j'avais trouvé très drôle d'affubler Benoît XVI d'une coiffure virtuelle faite d'un préservatif enroulé: c'était le 27 mars 2009. Or je découvre dans le dernier n° de "Marianne" (n° 624 du 4 au 10 Avril) un courrier de lecteur (Claire Dufour) protestant contre la publication par "Marianne", dans son n° 622 (21 au 27 Mars 2009), d'un dessin paru dans "The Times" du 18 Mars 2009, et montrant le Pape coiffé d'un préservatif. J'en avais eu l'idée tout seul, mais, don't acte: ils l'ont eu avant (pan sur les doigts !). Ca m'apprendra à avoir du retard dans la lecture de mon hebdomadaire préféré.

Ceci dit, Madame, ou Mademoiselle, Claire Dufour proteste pour pas grand'chose: "Marianne" a fait bien pire à l'époque de l'affaire des caricatures de Mahomet. Pour illustrer la nécessité de la défense de la liberté d'expression (100% d'accord!), l'hebdomadaire avait publié une série de dessins "humoristiques" dont l'un m'avait personnellement beaucoup choqué: il montrait le Christ en croix, de dos, la main droite "miraculeusement" libérée, se masturbant en disant "ils auraient pu le dire plus tôt que ce n'était pas un péché!", ou quelque chose comme ça. Tout ce qui est excessif, .... Quoi qu'il en soit je n'ai pas vu, à l'époque, de protestation publiée: peut-être était-il trop difficile de protester en plein procès médiatique contre la tentative d'instauration du délit de blasphème? Mais, ça y est: ce délit a été reconnu par l' ONU le 26 Mars 2009 (voir "Marianne" n°624); ce n'est pas une grande victoire de la Démocratie dans le monde !!! Et, en effet, "l'info passe comme une lettre à la poste".

Bien que choqué, j'avais admis, à l'époque comme je l'admets aujourd'hui, que la Liberté d'expression était plus importante que tout ça; "je n'étais pas d'accord avec "Marianne", mais je me serais battu pour qu'ils continuent à pouvoir publier ces choses".

"Etonnant, non ?"

Mon dernier article publié (Pierre Desproges et le dinosaure ) a provoqué quelques réactions de certains de mes abonnés.

Geneviève me fait remarquer que j'ai écrit "la satire" comme "le satyre"; elle n'a pas cru à la faute intentionnelle malgré mes explications sur le 3° degré. Alors, "mea culpa", et merci pour sa lecture attentive. Je vais donc publier une version corrigée de l'article, car elle a mille fois raison!

Resse, quant à lui, conteste mon propos sur l'absence de couleurs chez les reptiles modernes et m'envoie une photo de lézard vert que je me fais un plaisir de publier ci-après. Il évoque même la "Tarasque", animal mythique de la ville de Tarascon-sur-Rhône: mais ce n'était pas un reptile, plutôt une chimère (dans les 2 sens du mot). Ai-je écrit que les reptiles modernes n'étaient pas colorés? J'en ai vu beaucoup, du margouillat au mamba vert, en passant par le python et le serpent corail: tous ces animaux portent des "écailles colorées". Je contestais simplement le fait d'attribuer des "plaques colorées" à certains dinosaures sans aucune preuve scientifique: par nature, la fossilisation ne concerne que les os (et certains pollens et graines), pas les cartilages, ni les couleurs. Que les plus irréductibles défenseurs de la théorie de l'évolution (j'aurai bientôt l'occasion de publier mon opinion personnelle à ce sujet) extrapolent des couleurs (ou d'autres choses) observées actuellement à des êtres qui vivaient il y a 65 à 230 millions d'années, cela me surprend et, pour tout dire, me choque.

A propos Resse, as-tu ouï le cri du lézard vert "le soir au fond des bois"?

Photographie de Resse datée du 15 août 2006