/fdata%2F2268425%2Favatar-blog-1063113665-tmpphpAlRq9p.jpeg){kind=avatar}
/fdata%2F2268425%2F%2Favatar-user-1577711-tmpphpLRddDe.jpeg){kind=avatar}
Voila que je fais mon malin avec des mots comme ça ... Je subodore que ça va m'arriver d'autres fois au long de ce billet ! Allergiques, s'abstenir ! Non, j'déconne : ne partez pas, je vais traduire ... Mais, comme je tiens à vous exposer une idée à moi que j'ai , je suis obligé d'introduire certaines notions sans TROP les simplifier. Les plus réveillés d'entre vous ont peut-être déjà deviné que je vais vous parler de "réchauffement climatique" ?
ALBEDO : tout corps éclairé réfléchit une partie plus ou moins importante de la lumière qu'il reçoit; si la lumière vient du Soleil, on appelle "albédo" d'un corps quelconque, la Terre par exemple, la proportion de cette lumière solaire incidente qui est réfléchie par ce corps. Cet albédo est mesuré par un nombre sans unité compris entre 0 et 1. Pour plus de clarté, on peut parler en pourcentage; donc de 0% à 100%. Chaque surface différente a un albédo différent. En voici quelques exemples, issus de Wikipédia :
DONC : la glace renvoie dans le "ciel" 60% de la lumière solaire qu'elle reçoit, alors que la surface de la mer n'en "rejette" que 15% au maximum. Malheureusement, je n'ai pas trouvé de mesure concernant l'albédo du tissu de coton blanc (vous allez voir que ça a son importance dans mon propos !), mais on peut penser que c'est au moins 60%.
Clair de Terre sur la Lune, ou lumière cendrée : photo Thomas BRESSON
Ce cliché est très démonstratif :
- Le croissant de la presque encore nouvelle Lune est visible grâce à l'albédo de la Lune vis-à-vis de la lumière solaire qui l'illumine directement;
- Le reste du disque Sélène est visible parce qu'éclairé par la lumière solaire réfléchie par la Terre, preuve indirecte de l'albédo terrestre, que Léonard de Vinci avait déjà compris et expliqué au 16° Siècle.
Si ce corps réfléchit toutes les longueurs d'onde de la lumière visible, ce corps apparaît BLANC; s'il n'en réfléchit aucune, il apparaît NOIR; et s'il réfléchit les longueurs d'onde de manière différentielle, il apparaît de la couleur qu'il réfléchit (par exemple BLEU) ou un mélange de plusieurs couleurs réfléchies (JAUNE+ROUGE=ORANGE). Ce qu'il faut retenir, c'est que toutes les couleurs réfléchies correspondent à de l'énergie (sauf le NOIR qui est une non-couleur, une non-lumière, une non-énergie diffusée); et que c'est une énergie qui n'est pas absorbée par le corps en question. Or, toute énergie absorbée par un corps tend à le réchauffer.
FONTE de la banquise arctique : vous avez tous, je le suppose, entendu dire que, enfer et damnation, la glace de la banquise du pôle nord (Océan glacial arctique) était en train de fondre; cela excite terriblement nos "géants verts, héros sauveurs de la planète malgré elle", j'ai nommé (en fait, je ne les ai pas encore nommés !) Nico Mulot, Jeannot Joues Belles, Viande Ardue Bêlante, et Albert Très Gore. Mais, qu'en est-il exactement ? Si, comme moi, vous recherchez des données sur le sujet, vous allez tomber sur des quantités très différentes de glace perdue, d'un auteur à l'autre ! Ils ne sont même pas d'accord sur la surface "normale" de la banquise avant la fonte ! C'est tout de même très édifiant : il valait mieux qu'on leur donne le Prix Nobel (de la Paix !), car on n'aurait jamais pu leur décerner la Médaille Fields ! (Explication pour les béotiens de tout poil : la Médaille Fields est aux Mathématiques ce que le Prix Nobel est aux vraies Sciences.)
Parce qu'il faut bien fixer les idées, disons que la surface maximum de la banquise arctique (donc début mars de chaque année) était (dans les années normales, avant la fonte, soit la moyenne de 1978 à 2000) selon la NASA qui l'a mesurée par satellite, de 15 millions de km², soit environ 28 fois la France métropolitaine. L'été, la banquise fond naturellement, pour atteindre à la fin du mois de septembre la moitié de cette surface. Mais, en 2005, et pire en 2006 et 2007, la banquise a fondue de manière exagérée, libérant de toute glace en été les deux passages maritimes mythiques du Nord-Ouest et du Nord-Est : la surface avait atteint le niveau minimal de presque 4 millions de km², soit environ la moitié de la "normale" à cette date.
C'est-à-dire que pendant une partie de l'année, celle où le Soleil éclaire la zone arctique, le pôle change de revêtement : il troque la glace (albédo = 60%) contre l'eau de mer (albédo = 15%). Ce qui revient à dire, si vous m'avez bien suivi, que la zone arctique qui a perdu sa glace "à cause du réchauffement climatique" (soit 3.5 millions de km², plus de 6 fois la France), absorbe 4 fois plus d'énergie solaire qu'elle ne le devrait (60/15=4), ce qui échauffe cette eau de mer polaire et contribue à aggraver le dit "réchauffement climatique"!
HEUREUSEMENT , depuis 2007, la situation a changé, pour revenir presqu'à la normale d'avant 2000, au moins selon des données Russes que je vous communique ci-après :
Est-ce vraiment un problème ? "Ils" disent que oui ! Pourtant, "ils" nous disent aussi que, si les pôles se sont réchauffés beaucoup plus que les zones tempérées et que la zone intertropicale, cette chaleur provient, pour l'essentiel, des transferts d'énergie par les vents et les courants marins (les cousins marants, ça ne veut rien dire !) en provenance des basses lattitudes : "si tu chauffes les quater, tu réchauffes l'épaule !" (Proverbe Japonais bien connu, nippon ni mauvais !)
Parce que, je ne sais pas si vous vous en rendez compte, la quantité d'énergie solaire reçue au sol est étroitement dépendante de l'angle des rayons du soleil avec le sol : ça explique en particulier pourquoi, une vigne, plus elle est septentrionale, plus elle a besoin d'être plantée en coteau ... Les vignobles sont moins pentus dans le Bordelais qu'en Bourgogne, Champagne ou Vallée de la Moselle en Allemagne. C'est dire que, dans l'océan glacial arctique, au-delà de 66°33' Nord (Cercle Arctique), et même fin juin, la quantité d'énergie solaire recue par la Terre par m² est bien plus faible que dans le Sahara. Et, sauf à mettre cet océan en pente face au soleil (~à peu près 45°, soit 100%), la transformation de 3,5 millions de km² de glace (albédo=60%) en eau de mer (albédo=15%) ne risque pas de le faire bouillir; d'autant que la situation a changé depuis 2007 selon les Russes (voir ci-dessus).
Quels sont donc les facteurs influençant le réchauffement climatique :
Les principaux facteurs influençant le réchauffement climatique sont répertoriés sur cette monographie, à l'exception notable du volcanisme et de .... MON idée (forcément, je ne l'ai pas encore exposée !) :
- Variations orbitales de la Terre (voir la Théorie Astronomique des Paléoclimats); je note que personne n'est capable de nous préciser actuellement où en est la Terre de son éloignement de l'Astre des jours, de son inclinaison et de son stade de "précession" !
- Impacts de météorites : nous serions au courant si c'était le cas !!!
- Variation de l'activité solaire : là, on en sait beaucoup plus; la fin du cycle précédent (de 11 ans) est survenue en 2006, et, depuis, on attendait le départ d'un nouveau cycle qui doit voir l'activité solaire (nombre de taches, en première analyse) augmenter pendant 5 ans et demi, puis décroître pendant le même temps. Or enfin, l'activité solaire vient de repartir (c'est nouveau, ça vient de sortir, fin 2009); il faut savoir que plus il y a de taches solaires, plus notre climat terrestre se réchauffe (ça promet pour les glaces arctiques : ce ne sera pas nécessairement la faute de STAR KOSY en 2012 !) Et au passage, on peut se dire que l'amélioration décrite plus haut par les Russes (j'en vois qui ne suivent plus !) était peut-être en relation avec la paresse du soleil depuis 2006, comme pendant le règne de LOUIS XIV, le Roi Soleil (petit âge glaciaire).
- Et enfin, LAST BUT NOT LEAST, l'activité industrielle, donc les gaz à effet de serre (je n'insiste pas : vous êtes tous des spécialistes, grâce au GIEC et à Claude Allègre !)
Le volcanisme est un puissant modificateur du climat, en ceci qu'il fait baisser les températures sur parfois toute la Terre pendant souvent plusieurs années :
- On se souvient de l'éruption du Pinatubo (Philippines) en 1991 qui avait affecté le climat pendant 4 ou 5 ans, camouflant peut-être l'effet des gaz à effet de serre;
- Plus ancien, le Krakatoa en Indonésie, dont l'éruption explosive gigantesque en 1883 avait tellement affecté le ciel d'Europe du Nord qu'elle fut l'une des inspiratrices de Edvard MUNCH pour sa peinture "Le Cri";
- Enfin, sans remonter à POMPEÏ, l'éruption, à partir de 1783, du volcan LAKI en Islande, a entrainé, non seulement la mort d'une partie du cheptel Islandais avec famine et décès de 20% de la population de l'île, mais aussi la famine dans les Îles Britaniques (avec émigration de masse vers l'Amérique) et sur le continent (certains la rendent responsable de la Révolution Française);
Photo personnelle de Juhász Péter
On ne parle pas non plus des particules de la pollution industrielle et automobile, qui peuvent refroidir le climat par absorption de la lumière solaire incidente; or la grande efficacité des filtres à particules depuis 15 ans est un facteur de réchauffement climatique !
DONC, mon idée qu'elle est géniale :
Y a qu'à ... Faut qu'on ... et que fait le gouvernement ?
Je propose qu'enfin tous les Terriens (6,5 milliards d'habitants survivent encore tant bien que mal sur notre planète) se prennent en charge, comme des grands qu'ils sont !
Il s'agit de se munir de 10 m², en moyenne par habitant, de tissu de COTON BLANC, et de les étendre, qui dans son jardin, qui dans son champ, qui sur son toit, de maison ou d'immeuble ... Ne me dites surtout pas que les pauvres des pays en voie de sous-développement ne peuvent pas le faire : je les ai vus, de mes yeux, s'endetter chaque année pour acheter les plus belles étoffes pour être beaux pour leur fête ! Et puis, ça va stimuler l'économie des pays producteurs de coton, car, si vous avez bien compté, il faut la bagatelle de 650.000 km² de tissu de coton pour réaliser mon idée ! (Tant qu'à faire, par la suite, il faudra prendre l'habitude de ne faire que des habitations au toit BLANC, avec un ALBEDO MAXIMUM ! entre les panneaux photovoltaïques ...)
Nous arrêterons ainsi une quantité considérable d'énergie qui ne viendra pas réchauffer le climat, et les glaces polaires pourront bien fondre si elles le souhaitent ... quoi qu'avec mon idée, elles fondront moins (les zones de basses lattitudes se réchauffant moins, équipées qu'elles seraient de panneaux de Glorfindel !).
Dès que j'aurai découvert combien de watts par m² le tissu de coton blanc peut arrêter en fonction de la lattitude à laquelle il est installé, je vous le ferai savoir ...!!!
"Etonnant, Non ?"
/idata%2F2268425%2FAutomne%2FFin-d-automne-03.JPG)
/idata%2F2268425%2Fwww.iris-cayeux.com%2FIris-16.JPG)
/idata%2F2268425%2FAfrique-Eternelle%2FEl-phante-Loxodonta-cyclotis-et-son-petit.jpg)
/idata%2F2268425%2FCopyright-LR%2FSud-de-la-Cha-ne-des-Puys-par-Louis-Robin.jpg)
/idata%2F2268425%2FCopyright-AmB%2FAmBauchau-25.jpg)
/idata%2F2268425%2FNapol-one%2FVierge-noire---l-enfant.jpg)
