/fdata%2F2268425%2Favatar-blog-1063113665-tmpphpAlRq9p.jpeg){kind=avatar}
/fdata%2F2268425%2F%2Favatar-user-1577711-tmpphpLRddDe.jpeg){kind=avatar}
16 septembre 2009
3
16
/09
/septembre
/2009
15:56
J'annonçais, il y a déjà quelque temps, une nouvelle rubrique de billets (Mais, il faut voir comme on comprend, aussi ...!), et j'ai quelque peu tardé; alors, il est temps: on y va; et on commence par Météo et Climat, parce que ce n'est pas vraiment la même chose !
Depuis des semaines, on entend à la télévision, et on lit, dans la presse ou sur des blogs, que les 2 choses ne sont pas différentes. Je ne veux dénoncer personne, par crainte de "béranger" comme un "barbare", et j'en passe mais des moins bons .... (L'amitié consiste quand même à dire: "je ne suis pas d'accord avec vous" si c'est le cas). Donc, singeant Claude Allègre, on ridiculise les propos de tous les scientifiques qui, à la suite du "Groupe International d'Experts sur le Climat" (GIEC), nous parlent du changement climatique en cours. Moi, 
je n'ai rien contre Claude Allègre, enfin presque rien: quand il pond un "Dictionnaire amoureux de la Science", chez Plon/Fayard, c'est certainement plus pour faire partager ses sentiments que pour "faire du blé". Et, quand il parle des choses qu'il connaît bien, il est passionnant; en revanche, lorsqu'il aborde des sujets qu'il maîtrise moins, ou lorsqu'il évoque des scientifiques qu'il n'aime pas ou, pire, qu'il jalouse, il est nettement moins bon. Et, quand il nous livre ses propres analyses sur le changement climatique, il devient carrément risible. Et, cet homme, qui avait mis tous les enseignants dans la rue en parlant du "Mammouth de l'Education Nationale" (alors qu'il avait raison: mais il faut voir comme ils comprennent parfois les profs !), cet homme dis-je, entraîne des foules de citoyens dans l'erreur alors que cette fois-ci il se trompe !
Mais, revenons à notre nuance entre Météo et Climat, pour l'instant:
Si j'osais une comparaison avec une actualité brûlante ... Tant pis, j'ose .... Ce n'est que Justice !
Donc, on assiste à un réchauffement climatique; et, certes, ce n'est pas la première fois. Tout le monde a à la bouche, à la plume ou au clavier, l'exemple somme toute récent de l'Optimum Climatique Médiéval qui a valu à la grande île du nord le nom de Pays Vert (Groenland des vikings d'autour de l'an 1.000). Mais, depuis que l'Homme est Homme (5 à 7 millions d'années), il a connu de nombreux épisodes de glaciations et de réchauffement climatique, qui font paraître encore plus ridicules les litanies des présentatrices et présentateurs de la météo TV à propos des températures "normales" (SVP, faites-moi penser un jour à vous expliquer pourquoi ces gens considèrent qu'une température est normale ou non; et encore, les plus mauvais nous parlent-ils régulièrement de températures "chaudes" !) Le pire, c'est un nommé Cayrol, je crois, qui se croit spécialiste en climatologie depuis qu'il a parlé de météo à la TV pendant quelques années: après avoir fait la pluie et le beau temps, dans l'étrange lucarne, veut-il sans doute, lui, faire du blé !
Mais c'est bien la première fois que ce réchauffement est si fort et si rapide (1°5 en moins de 100 ans, contre 2° en 10.000 ans ...); et Claude
Allègre devrait bien le savoir, lui qui a accès aux données scientifiques issues du "carottage" des glaces un peu partout dans le monde pour l'étude des climats du passé. Alors, il nous dit que l'augmentation de CO2 atmosphérique qui a accompagné tous les épisodes de réchauffement, n'a pas précédé la montée des températures: oh! le vilain ! L'argument traître ! La précision des mesures dans la chronologie n'est pas telle qu'il puisse le dire !
La responsabilité des activités humaines, par le relargage massif, depuis 150 ans, dans l'atmosphère, de quantités astronomiques de gaz à effet de serre, paraît tout de même bien engagée.
Et même si on peut effectivement penser que des phénomènes naturels sont à l'oeuvre, dans le même sens ou d'ailleurs en sens inverse, l'origine de l'essentiel du réchauffement climatique observé est humaine.
Est-ce à dire que la France doive impérativement donner l'exemple avec la taxe carbone qui nous enfume ? Je ne le pense pas: un problème mondial ne peut avoir qu'une solution planétaire ...... ou pas de solution. Il faudra alors bien nous adapter, si c'est possible, ce que je ne crois pas, mais c'est un autre sujet, ... pour un autre billet !
Mais de grâce, cessons de tenir des propos qui s'apparentent souvent avec la théorie du complot: crise, grippe, vache folle, réchauffement climatique, ... tout est bon pour délirer, et je vous en reparlerai.
je n'ai rien contre Claude Allègre, enfin presque rien: quand il pond un "Dictionnaire amoureux de la Science", chez Plon/Fayard, c'est certainement plus pour faire partager ses sentiments que pour "faire du blé". Et, quand il parle des choses qu'il connaît bien, il est passionnant; en revanche, lorsqu'il aborde des sujets qu'il maîtrise moins, ou lorsqu'il évoque des scientifiques qu'il n'aime pas ou, pire, qu'il jalouse, il est nettement moins bon. Et, quand il nous livre ses propres analyses sur le changement climatique, il devient carrément risible. Et, cet homme, qui avait mis tous les enseignants dans la rue en parlant du "Mammouth de l'Education Nationale" (alors qu'il avait raison: mais il faut voir comme ils comprennent parfois les profs !), cet homme dis-je, entraîne des foules de citoyens dans l'erreur alors que cette fois-ci il se trompe !Mais, revenons à notre nuance entre Météo et Climat, pour l'instant:
- La météorologie est une science qui vise à prévoir avec précision le temps qu'il fera, en un lieu ou en un autre, dans quelques heures, ou demain, et jusqu'à 2 ou 3 jours: couverture nuageuse, vent, températures, précipitations, ... etc. Au delà de 3 jours, les prévisions météo sont encore, pour une large part, du domaine de la "prédiction".
- La climatologie elle, n'en a rien à faire du temps qu'il fera demain à Rolland-Garros ! C'est une science qui s'intéresse à l'évolution moyenne à moyen et long terme du climat terrestre, si possible en déclinant ses conclusions selon les grandes zones climatiques connues.
Si j'osais une comparaison avec une actualité brûlante ... Tant pis, j'ose .... Ce n'est que Justice !
- La météorologie serait de dire que N. Star Cosie va dépasser de peu une taille de 160 cms, alors que D. de Vieil Pin dépassera encore les 190 cms !
- La climatologie se contente de constater que le Français mâle adulte mesure en moyenne 176 cms !
Donc, on assiste à un réchauffement climatique; et, certes, ce n'est pas la première fois. Tout le monde a à la bouche, à la plume ou au clavier, l'exemple somme toute récent de l'Optimum Climatique Médiéval qui a valu à la grande île du nord le nom de Pays Vert (Groenland des vikings d'autour de l'an 1.000). Mais, depuis que l'Homme est Homme (5 à 7 millions d'années), il a connu de nombreux épisodes de glaciations et de réchauffement climatique, qui font paraître encore plus ridicules les litanies des présentatrices et présentateurs de la météo TV à propos des températures "normales" (SVP, faites-moi penser un jour à vous expliquer pourquoi ces gens considèrent qu'une température est normale ou non; et encore, les plus mauvais nous parlent-ils régulièrement de températures "chaudes" !) Le pire, c'est un nommé Cayrol, je crois, qui se croit spécialiste en climatologie depuis qu'il a parlé de météo à la TV pendant quelques années: après avoir fait la pluie et le beau temps, dans l'étrange lucarne, veut-il sans doute, lui, faire du blé !
Mais c'est bien la première fois que ce réchauffement est si fort et si rapide (1°5 en moins de 100 ans, contre 2° en 10.000 ans ...); et Claude
Allègre devrait bien le savoir, lui qui a accès aux données scientifiques issues du "carottage" des glaces un peu partout dans le monde pour l'étude des climats du passé. Alors, il nous dit que l'augmentation de CO2 atmosphérique qui a accompagné tous les épisodes de réchauffement, n'a pas précédé la montée des températures: oh! le vilain ! L'argument traître ! La précision des mesures dans la chronologie n'est pas telle qu'il puisse le dire !La responsabilité des activités humaines, par le relargage massif, depuis 150 ans, dans l'atmosphère, de quantités astronomiques de gaz à effet de serre, paraît tout de même bien engagée.
Et même si on peut effectivement penser que des phénomènes naturels sont à l'oeuvre, dans le même sens ou d'ailleurs en sens inverse, l'origine de l'essentiel du réchauffement climatique observé est humaine.
Est-ce à dire que la France doive impérativement donner l'exemple avec la taxe carbone qui nous enfume ? Je ne le pense pas: un problème mondial ne peut avoir qu'une solution planétaire ...... ou pas de solution. Il faudra alors bien nous adapter, si c'est possible, ce que je ne crois pas, mais c'est un autre sujet, ... pour un autre billet !
Mais de grâce, cessons de tenir des propos qui s'apparentent souvent avec la théorie du complot: crise, grippe, vache folle, réchauffement climatique, ... tout est bon pour délirer, et je vous en reparlerai.
"Etonnant, Non ?"
Partager cet article
/idata%2F2268425%2FAutomne%2FFin-d-automne-03.JPG)
/idata%2F2268425%2Fwww.iris-cayeux.com%2FIris-16.JPG)
/idata%2F2268425%2FAfrique-Eternelle%2FEl-phante-Loxodonta-cyclotis-et-son-petit.jpg)
/idata%2F2268425%2FCopyright-LR%2FSud-de-la-Cha-ne-des-Puys-par-Louis-Robin.jpg)
/idata%2F2268425%2FCopyright-AmB%2FAmBauchau-25.jpg)
/idata%2F2268425%2FNapol-one%2FVierge-noire---l-enfant.jpg)
