Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Qui Suis-Je ?

  • : Le blog de Glorfindel
  • Le blog de Glorfindel
  • : Aphorismes et réflexions plus détaillées sur des sujets divers susceptibles d'intéresser de nombreuses personnes (Culture, science, métaphysique, philosophie, sujets de société).
  • Contact

Mon Profil De Face !

  • Glorfindel
  • Médecin militaire spécialiste retraité, amoureux de l'Afrique, de la France, du jardinage, de la cuisine, de l'actualité et de l'astrophysique, je cherche à communiquer (aller et retour) sur des idées et des "humeurs" dans beaucoup de domaines.
  • Médecin militaire spécialiste retraité, amoureux de l'Afrique, de la France, du jardinage, de la cuisine, de l'actualité et de l'astrophysique, je cherche à communiquer (aller et retour) sur des idées et des "humeurs" dans beaucoup de domaines.

Approchez votre oreille ...!

"J'ai deux Mots à vous Rire ...!"
Jacques Brel
......
  Iris 00  
-------

 
......

Transmis par RotPier :
"il ne faut pas confondre
le rabot des niches
avec
le nabot des riches !"
 
Proposé par Laurent Gerra :
"Quel beau métier Professeur ! "
  -----
 

 

Sur les images, nonchalamment,

Votre mulot laissez, quelques instants !

 

 

 

Locations of visitors to this page

 

Vous cherchez un emploi ?

http://jooble-fr.com/

 

 

Compteur de visiteurs en temps réel

Vous Cherchez Quelque Chose ?

J'ai Commis ...

En vrac ...!

 

 

5 juillet 2009 7 05 /07 /juillet /2009 11:50

Je réédite ce billet que j'avais publié il y a maintenant 8 mois, sans éprouver le besoin d'en retoucher un ïota.


Chose promise, chose due !
(Cf. ma page intro 2 en haut à gauche: "Pourquoi un blog? ")

Voici l'une de mes idées:


Exposé des motifs ! (Comme on dit dans les projets de Loi):

 


* D'une manière générale, notre société n'ose pas pousser ses réformes jusqu'au bout de leur logique, qu'elles soient de nature sociétale ou autre. Bien sûr, nos dirigeants ont vocation à prévoir et empêcher tout développement anarchique de l'organisation du pays; mais, ils ne prennent pas toujours en compte les évolutions inéluctables des us et coutumes du pays. Il est pourtant évident que les Français souhaitent une plus grande souplesse et une plus grande célérité dans la gestion, par exemple, de leur vie privée.
* Lorsque l'on assiste à un mariage, on entend les nouveaux époux se faire des serments que seule la mort pourra rendre caducs. Ils s'engagent l'un envers l'autre, devant les Hommes (réprésenrés par leurs invités) et, parfois, devant Dieu. Pourtant, si vous avez la curiosité de prendre les deux nouveaux mariés en privé, et un par un, au cours de la soirée, et de leur poser une seule question [que feras-tu si ton mariage ne t'apporte pas ce que tu en attendais?], la réponse fuse, presque toujours la même: le divorce n'est pas fait pour les chiens! Cette démonstration d'insincérité (pour rester poli avec les hypocrites et autres faux jetons) m'a d'ailleurs définitivement convaincu de ne plus assister à aucun mariage: "on" ne me prendra plus à témoin de faux serments. Que chacune et chacun réfléchisse au destin final des couples qui l'avaient un jour invité à l'échange de leurs voeux définitifs !!! Et quand on connait la difficulté et la durée d'un divorce, même initialement voulu par consentement mutuel, on se demande pourquoi les Officiers Ministériels (Maires), reconnus compétents pour marier les gens, ne le sont plus pour les séparer. Il est vrai qu'en général après quelques semaines de procédure certains "bavards" ont mis tellement d'huile sur le feu que le consentement mutuel apparaît bien dilué. Il faut bien protéger son gagne-pain !!!!

* Il faut se souvenir que l'institution du mariage telle qu'on la connaît actuellement a été crée à une époque ou une union durait rarement 30 ans ou plus: assez souvent la mort y mettait fin, pour l'un ou l'autre des époux, avant le terme "espéré" (jusqu'à ce que la mort les sépare!). De nos jours l'engagement "ad vitam eternam" a une autre signification en longueur!
* Par ailleurs, en France, on manque de juges (et de greffiers): nous en avons environ 8.000, quand des pays à population comparable (Allemagne ou Grande-Bretagne) en ont à peu près 25.000. Et les procédures de divorce occuperaient dans notre pays 3.000 juges à temps plein: quel gaspillage!
* Enfin, "last but not least", il se trouve qu'à mes oreilles et à mon entendement le mot "divorce" sonne comme l'un des plus vilains mots de la langue française, juste après "guerre", mais un peu avant "pragmatisme" (chacun pour des raisons différentes bien sûr)! Alors, soyons réalistes avant d'envisager l'Utopie salvatrice!



Une solution à tous ces problèmes : le mariage en CDD !!

 


* Les Contrats à Durée Déterminée sont presque devenus la règle dans le monde du travail. Pourquoi ne pas les introduire dans la vie à deux ? Dans la suite de cet exposé, seul le principe général m'importe: les durées indiquées ne le sont qu'à titre d'exemple; chacune et chacun pourra éventuellement affecter aux différentes étapes proposées la durée qui lui convient le mieux.

* Lorsque 2 individus souhaitent se marier (un homme et une femme, en général!), ils prennent contact avec la mairie concernée, qui publiera les bans. Ils déposent alors un document d'accord commun qui aura valeur de contrat, précisant la durée pour laquelle ils souhaitent s'engager dans la vie à deux: 1 an, 2 ans, 3 ans, 7 ans, ou moins, ou plus ... Puis, l'Officier Ministériel les marie, et les déclare unis temporairement.

* Chaque année, en temps opportun, la mairie adresse aux époux un Certificat de Mariage destiné aux services du fisc, pour servir et valoir ce que de droit. (Les avantages fiscaux seraient de nos jours l'une des motivations essentielles du mariage: c'est ce qui se dit, mais j'ai du mal à y croire !!)

* Lorsque le contrat initial arrive à échéance, deux éventualités sont possibles:

--- 1°) Les époux souhaitent continuer leur vie à deux; ils n'ont rien de particulier à faire: le contrat voit sa reconduction automatique, soit pour 1 an, soit pour la même durée que celle initialement fixée, soit pour toute autre durée (à débattre).

--- 2°) L'un des deux, au moins, veut mettre fin au contrat (rappelons que le mariage suppose l'acceptation des deux futurs époux: il est logique qu'il ne puisse perdurer si l'un des deux s'y oppose); il le fait savoir à la mairie initiale, par lettre recommandée avec accusé de réception, en respectant un certain délai à fixer par la Loi (3 mois, par exemple). A la date anniversaire du contrat le maire déclare le couple désuni et cesse l'envoi annuel du certificat ci-dessus mentionné: ce que le maire est compétent pour faire, il doit être compétent pour le défaire. Les deux individus ne sont plus réputés divorcés, mais, par exemple, "démariés" (le mot n'est pas très joli non plus, mais je le trouve considérablement moins laid que l'autre); ou alors, utilisons un très beau mot existant déjà: "célibataires".

* Bien évidemment cette situation ne règle pas deux types éventuels de problèmes graves: le couple peut avoir des enfants (qui n'ont rien demandé à personne) ou des biens matériels. Ils sont d'ailleurs le plus souvent la cause des procédures interminables actuelles. Je propose qu'alors les deux citoyens rédigent d'un commun accord un arrangement qui devra être contrôlé par deux hommes de Loi (chacun en choisissant un). Ils certifieront que l'engagement est conforme aux lois en vigueur et qu'il ne porte atteinte aux intérêts d'aucune des parties (incluant les intérêts des enfants). Il pourrait s'agir d'avocats, ou mieux, de notaires qui ont l'habitude, dans l'exercice de leur charge, de prendre en compte les intérêts de chaque partie. Je gage que cette étape serait grandement facilitée par l'existence d'un contrat de mariage précis évoquant par avance ces aspects, au delà de la "communauté réduite aux acquêts" qui est le contrat par défaut actuel.

* Finalement, seuls les cas réellement inconciliables à l'amiable se termineront en procédure judiciaire; et je suis prêt à parier que le nombre d'équivalents temps plein de juges sera bien inférieur à ce qu'il est actuellement, d'où de considérables économies. Bien entendu, cette procédure ne sera pas suspensive de la décision de "démariage", puisqu'aussi bien ce n'est pas de cela qu'elle aura à juger.

* Pour être complet, ou presque, évoquons pour mémoire les probables réactions virulentes de certaines églises, particulièrement celles qui ont un problème de rigidité vis-à-vis du divorce [Notons que, depuis La Loi de 1905 sur la Laïcité, portant séparation des églises et de l'état, le citoyen républicain discourant de l'organisation civile de la société française n'a pas à s'occuper de leurs réactions!] . Elles décideront certainement, au moins au début, de ne pas bênir les unions ne reposant pas sur un contrat quasi-éternel. Les fidèles choisiront, conscients que la possibilité de divorcer n'existe plus: on reviendra peut-être à des engagements moins hypocrites.




Finalement, voici une réforme qui ne coûterait pratiquement rien, ferait même faire de substantielles économies, prendrait en compte les aspirations des citoyens et serait parfaitement Républicaine et Laïque !!! Peut-être même que, pour les enfants, la déchirure serait moins brutale.



Pour finir, sans vraiment finir ...!
Un "vieux" couple "serein" sur les bords du Serein
Photographie d'Aragorn (Août 2008) à Noyers-sur-Serein



Etonnant, non ?

Partager cet article

Repost 0
Published by Glorfindel - dans Société
commenter cet article

commentaires

aragorn 08/07/2009 07:50

LOL ! je disais que mon oeil etait ferme et ceci a cause de l' infection dentaire!

Glorfindel 08/07/2009 11:20


Mon pauvre ami .... Les dents, c'est terrible ....


aragorn 07/07/2009 21:17

recouvert par ma rage de dent !!

Glorfindel 08/07/2009 00:38


Rien compris à votre commentaire !


aragorn 06/07/2009 17:29

mon oeil ! maintenant je ne suis pas dans cet optique je n ai que laisser libre cours aux gens qui m en parlaient.

Glorfindel 06/07/2009 18:25


Qu'est-ce qu'il a, votre oeil ?


aragorn 06/07/2009 09:25

comme c est bizarre l envie soudaine de reediter ce billet !serai ce un message pour l'un d entre nous ?

Glorfindel 06/07/2009 12:22


Non: aucun rapport ! J'ai une vie, en particulier inbtellectuelle, en dehors de vous !


odmd 02/12/2008 01:30

Certes le législateur, n'a rien à voir dans l'histoire d'un couple. Sauf peut-être quand l'un ne veut plus et que l'autre s'entête, et qu'il faut intervenir avant la batte de basse ball ou le rouleau à patisserie. Mais l'autre vertu sociale du mariage c'est peut-être aussi la possibilité d'opposer son mariage à l'Etat. Par exemple on ne peut pas obliger un conjoint à témoigner contre l'autre, le conjoint hérite même si l'autre n'a pas pu faire de testament, etc...
Mais ce commentaire est fait sans recherches particulières, et il est vrai que si on se penche sur les origines du mariage et sur la place de la femme dans la société à cette époque, il y a une lecture évolutive du phénomène matrimonial, qui peut aboutir à des considérations plus fouillées et, par là même à une meilleure perception de ce qu'il devrait devenir, dans les faits comme dans le droit.

Glorfindel 02/12/2008 09:03



Bienvenue sur mon blog, Cher odmd, et merci pour cette contribution détaillée.


Cependant, ma proposition ne change pas grand chose pour les périodes pendant lesquelles Monsieur XY est toujours marié avec Madame XX (qui pourrait d'ailleurs garder son nom).


Monsieur XY: Non, monsieur le Juge, je ne peux rien vous dire sur Madame XX à propos de faits qui remontent à une époque où nous étions mariés.


Mais je compte sur vous pour vous "pencher sur les origines du mariage et sur la place de la femme dans la société à cette époque" ! A bientôt donc le plaisir de vous
lire, Inch'Allah !



pensive 22/11/2008 22:21

Eh oui je le suis, que dire de cet épineux sujet si ce n'est qu'il serait bon que de demander, aux "promis" de réfléchir sainement à leur décision qui par la suite, et à leur désir, engagera aussi des petits êtres qui auront droit d'espérer vivre en toute sérénité n'ayant pas eu à apporter leur approbation. Mais ces soit-disant adultes sont-ils capables de comprendre que le mariage n'est pas seulement une réunion conviviale autour d'un gueuleton?  
 
   

Glorfindel 23/11/2008 17:30


Pensifs, nous le sommes tous !


Anne 18/11/2008 22:13

Bravo! Je reviendrai plus amplement sur certains points,ultèrieurement.Anne

Glorfindel 19/11/2008 13:30


Moi aussi !!!


napoléone 18/11/2008 17:46

Si la liberté doit exister c'est bien dans ce domaine: chacun décidant de sa vie..; Mais la véritable question n'est-elle pas: pourquoi décide-t-on de se marier? L'amour et l'engagement ne regardent que le couple. Pourquoi vouloir une caution administrative?

Glorfindel 19/11/2008 13:34


Exact: comme vous le dites vous-même, cette question ne regarde pas le législateur ! Et, moi, je ne veux rien !!!!!


Citations:

"Une volonté politique, c'est une ligne budgétaire ..."

André Gateff - Professeur de Santé Publique - 1988

 

"Le budget de fonctionnement d'un état

ne peut pas être en déficit;

il doit être entièrement couvert par l'impôt.

Il faut inscrire cette règle dans la Loi Fondamentale,

c'est-à-dire la Constitution Française."

François Bayrou - Janvier 2007

 

"Je me retire de la vie politique :

vous n'entendrez plus parler de moi !"

Nicolas Sarkosy - 6 mai 2012

 

"Le changement, c'est maintenant."

François Hollande - Campagne 2012




Col_re sur Imagesia

 



 

Catégories